Изображение за статия, озаглавена What & # 39; Cunningham & # 39;s Law & # 39;  Наистина ни разказва за това как си взаимодействаме онлайн

Сигурен съм, че сте запознати с XKCD комикс „Duty Calls“ в която интернет потребител страстно пише късно през нощта, защото „някой е погрешно в интернет! ” Комиксът илюстрира Закона на Кънингам, насмешливата аксиома, която гласи, че „най-добрият начин да получите правилния отговор в интернет е да не задавате въпрос, а да публикувате грешен отговор“.

Принципът зад закона на Кънингам не е нов — има дори френска поговорка, която се превежда като „проповядвайте лъжата, за да знаете истината“ — но въпреки че е добре установен, законът на Кънингам едва ли е ефективен начин за събиране на информация онлайн — и всъщност ни разказва повече за това как изглежда интернет ни подканва да не се съгласяваме за всичко.

Философията зад закона на Кънингам

Публикуването на лъжа, за да се стигне до истината, работи (понякога), защото хората обичат да изглеждат по-умни от другите хора. Но докато приливът на допамин и самодоволство, който идва с карането на непознат да се чувства глупав, е по-силен мотиватор от честния отговор на въпрос, веществата в тези отговори вероятно ще бъдат много по-лоши. Това означава, че въпреки че броят на хората, които умишлено публикуват невярна информация в търсене на правилните отговори, вероятно е малък, всъщност не можете да се доверите на разгорещените корекции, публикувани в отговор на всяко неприятно мнение, което срещнете онлайн, дори ако е било искрено дадено.

Защо законът на Кънингам не работи

  • То се опровергава. Законът на Кънингам се приписва на Уорд Кънингамчовекът, който е създал първото онлайн уикичрез бившия изпълнителен директор на Intel Стивън Макгиди, който работи с Кънингам през 80-те години на миналия век. Но Кънингам казва, че никога не го е казвал и не вярва. „Никога не съм предлагал да задавам въпроси, като публикувам грешни отговори,“Кънингам казва във видео, „това е погрешен цитат, който се опровергава, като се разпространява чрез интернет като закон на Кънингам“.
  • Това не е “закон”. Ако най-добрият начин да получите правилен отговор в интернет наистина беше да публикувате грешен отговор, нямаше да има толкова много лъжи онлайн.
  • Това е повече проблеми, отколкото си струва. Ако имате въпрос с факти, публикуването на подвеждаща заявка някъде онлайн и надеждата, че някои глупави забележки са много повече проблеми, отколкото просто да търсите отговора сами. И лесните за проверка факти са единственият начин, по който „законът“ е дори малко полезен. За по-сложни въпроси законът на Кънингам е напълно безполезен.
  • Интернет коректорите почти никога не са истински експерти. Мотивацията на отговарящия от Кънингам вероятно ще бъде нещо като „Ще покажа тях!” но „поставянето на идиоти на мястото им“ е най-вече компетенцията на несигурни хора с време в ръцете си. Хората, които имат опит в сложна област, са много по-склонни да въздъшат и да поклатят тъжно глави, отколкото да коригират някоя рандо публикация във Facebook. Общуването с всеки, който смята, че нещо глупаво онлайн би отнело цял живот и няма да има разлика, така че повечето експерти не го правят. Това оставя да отговорят само всезнайците аматьори и педанти.
  • Колкото по-сложен е въпросът, толкова по-вероятно е отговорите да бъдат погрешни. Публикуването на нещо като “Капитализмът е най-добрата икономическа система” ще изведе куп пламенни марксисти от техния кибуц, за да ви кажат как грешите, но ако привлечете реални икономисти, отговорът им ще бъде нещо като “зависи” или “Сложно е.”
  • Това, което искаме да бъде истина срещу истината: Ехо-камери, генерирани от тълпа, като Reddit и Twitter са известни с разпространението на дезинформация. Хората са склонни да гласуват/харесват/ споделят неща, които имат искам за да бъде истина, за разлика от действителната истина, така че това дали корекцията на вашия въпрос е видима често има повече общо с това колко е популярен, отколкото с неговата достоверност.
  • Скрита мотивация и неудобни истини: Далеч не съм експерт, но имам работни познания по жанровото писане на сценарии — ходих в училище за това и бях професионално ангажиран за известно време. Посещавах форуми за сценарист и един ден честно отговорих на въпроса на потребител за вероятността да си изкарвам прехраната като сценарист, докато живея в Средния Запад. Това беше посрещнато с огромен брой яростни публикации както от млади сценаристи, така и от експерти по сценарии, които ми казваха, че не знам за какво говоря и че съм пълен идиот.

    Това беше обратното на закона на Кънингам: I зная изключително рядко е някой да прави пари като сценарист, особено ако не е в Ел Ей или Ню Йорк, но ако прочетете форума, ще заключите обратното. Потребителите не искаха да им се каже, че това вероятно няма да се случи за тях. „Експертите“ казаха, че и аз греша, защото те правят пари от книги и семинари, които разчитат на техните оценки, вярвайки във възможността за успех във филмовия бизнес. Повечето всеки с професионален опит би се съгласил с мен, но те отдавна бяха изчезнали от форума, без съмнение, след като се срещнах със същия вид гняв като мен. Крайният резултат: За всеки, който чете този форум, според експерти и писатели, писането на сценарии е жизнеспособен път за кариера.

  • Разпространява четения. В това статия за The Outline, Кевин Донелън постави закона на Кънингам на изпитание и прекара една седмица в публикуване на недобросъвестни факти онлайн с надеждата да бъде коригиран. Той беше предимно игнориран, но публикация, която направи във Facebook астрономична група, не беше. Той направи снимка на космически вулкан на Венера с надпис: „3D перспектива на Маат Монс на Меркурий“. Коментаторите не отговориха с “Това е на Венера, невъзможен идиот.” Вместо това публикацията беше харесана и коментирана, сякаш е вярна. Няколко часа по-късно някой го поправи, но докато не го направиха, всеки от групата от 240 000 души, който видя публикацията, повярва и потенциално я разпространи.
  • Това е скромен тролинг. Мотивацията на говорещите в интернет очевидно е да докажат, че са по-умни от вас. Но какво да кажем за мотивацията на хората, които публикуват фалшиви въпроси? Това е друго ниво на тролинг, но все пак е тролинг. Трябва да се избягва приносът към ужасния начин, по който хората се свързват един с друг онлайн. С риск да извлечем противоречия в секцията за коментари, можем да бъдем по-добри от това.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.